Jesaja 9 leert NIET dat de Messias een Sterke God is!

Inleiding

Jesaja 9:5 is een theologisch beladen tekst. Dat zie u al aan de hoofdletters in veel vertalingen: Kind, Zoon, Wonderbare Raadsman, Sterke God, etc. Boven de perikoop in de NBG-1951-vertaling staat als toevoeging van de vertalers: "De geboorte van de Messias" (ook weer met een hoofdletter M). Voor drie-eenheid georiënteerde christenen is het allemaal heel duidelijk: hier gaat het over de Messias die hier als God wordt voorgesteld.

Maar is Is Jesaja 9:5 wel goed vertaald?

In de eerste plaats kun je al die hoofdletters in combinatie met kleine letters schrappen, want het Hebreeuws heeft in de originele tekst alleen hoofdletters. Dat leest al veel minder theologisch beladen. Verder wil ik opmerken dat het Hebreeuws denken functioneel en niet essentialistisch is. Zelfs als het geboren kind in de vertaling "sterke God" wordt genoemd, hoeft u dat niet uit te leggen als een wezenstoestand van het kind, te weten dat hij identiek met Yahuah Elohim zou zijn. In het Hebreeuws denken betekent het daarentegen dat hij een functie vervult om het werk van Elohim te helpen uitvoeren. De rij aanduidingen van het kind eindigt niet voor niets met "vredevorst", dat wil zeggen iemand die Shalom (vrede en welzijn) brengt.

De vader van het [komend] tijdperk

Christelijke (drie-eenheid) gelovigen zouden moeten toegeven dat dit vers onjuist vertaald is, alleen al vanwege het feit dat de Messias nergens in de Bijbel de “Eeuwige Vader” wordt genoemd. In feite ontkennen drie-eenheid gelovigen zelf juist dat de Messias de “Eeuwige Vader” is. Het is namelijk een basisprincipe van de trinitarische leer dat christenen “noch de Personen door elkaar moeten halen, noch de Substantie moeten verdelen” (geloofsbelijdenis van Athanasius). Als dit vers dus toch goed vertaald zou zijn, dan hebben christenen welke in de drie-eenheid gelovige echt een probleem. De zin is echter verkeerd vertaald. Het woord dat als “Eeuwige” is vertaald, moet eigenlijk “tijdperk” zijn, en de juiste vertaling is dat de Messias “vader van het [komend] tijdperk” genoemd zal worden.

In het Schriftuurlijk denken werd iedereen die iets begon of die erg belangrijk was voor anderen “vader” genoemd. Zo werd Jabal, die als eerste in tenten leefde en vee had, in de Schrift zo vermeld: “hij is de vader geworden van hen, die in tenten en bij de kudde wonen” (Genesis 4:20b). Zo werd Jubal bovendien als uitvinder van muziekinstrumenten als volgt beschreven: “hij is de vader geworden van allen, die citer en fluit bespelen” (Genesis 4:21b). De Schrift gebruikt dus “vader” niet in de zin van letterlijke vader of voorvader in deze verzen. Beide mannen waren immers afstammelingen van Kaïn, en al hun nakomelingen stierven in de zondvloed. “Vader” wordt in het Hebreeuwse denken gebruikt voor een ieder die de eerste was om iets te ontwikkelen, of voor iemand die om bepaalde reden belangrijk was. Omdat Messias degene zal zijn die het komend tijdperk zal bevestigen, de doden zal doen opwekken en zal heersen over de wereld, wordt hij “de vader van de toekomende eeuw” genoemd.

Sterke God of goddelijke held?

De uitdrukking “Sterke God” kan ook beter vertaald worden. Dat het woord “God” in het Hebreeuwse denken een veel breder scala van toepassingen heeft dan in ons denken, weet of begrijpt de doorsnee lezer vaak niet. Lezers die bekend zijn met de Semitische talen, weten dat een man die handelt met de autoriteit van God ook “god” genoemd kan worden. Hoewel het Nederlands een duidelijk onderscheid maakt tussen “God” en “god”, kan de Hebreeuwse taal dit niet, die immers alleen bestaat uit hoofdletters. Voor de Nederlandse lezer zou daarom “Machtige held” of “goddelijke held” een betere vertaling zijn. Niet voor niets vertaalden zowel Luther als J. Moffatt het vers als “goddelijke held” in hun Bijbels. Meer over het gebruik van “God” zal ik uitleggen aan de hand van Hebreeën 1:8.

Het gebruik van hoofdletters in de oude geschriften

Hebreeën 1:8 “maar tegen de Zoon zegt Hij: Uw troon, o God, bestaat in alle eeuwigheid. De scepter van Uw koninkrijk is een scepter van het recht.”

De Nederlandse taal maakt zoals gezegd een duidelijk onderscheid tussen "God" en "god". Zo wordt in Nederlandse Bijbels de hemelse Vader "God" genoemd, terwijl mindere godheden, mensen met Elohim Zijn gezag op aarde en belangrijke mensen zoals koningen, ook "god" worden genoemd (2 Korinthe 4:4; Johannes 10:34-35; Handelingen 12:22). De Hebreeuwse en Aramese talen kunnen geen onderscheid maken tussen "God" en "god". Aangezien Hebreeuws en Aramees alleen hoofdletters hebben, is elk van het woord "GOD". Bovendien, hoewel de Griekse taal zowel hoofdletters als kleine letters heeft zoals het Nederlands, vermengden de vroege Griekse manuscripten ze niet. Het was de schrijfstijl in de tijd van het Nieuwe Testament om manuscripten in hoofdletters te maken, dus de Griekse manuscripten waren, net als de Hebreeuwse tekst, allemaal hoofdletters. Geleerden noemen deze manuscripten 'uncialen' en die stijl was populair tot het begin van de negende eeuw of zo, toen een kleiner schrift voor boeken werd ontwikkeld.

Aangezien alle teksten in hoofdletters waren, zou de tekst er als volgt uitzien als we Genesis 1:1 en 2 zouden vertalen zoals het in de Hebreeuwse manuscripten staat:

IN HET BEGIN SCHIEP ELOHIM DE HEMEL EN DE AARDE DE AARDE NU WAS WOEST EN LEEG EN DUISTERNIS LAG OVER DE WATERVLOED EN DE GEEST VAN ELOHIM ZWEEFDE BOVEN HET WATER

Eigenlijk zou elke mens dat de Schrift bestudeerd zich ervan bewust moeten zijn dat er in zowel de vroege Hebreeuwse als Griekse manuscripten geen spaties waren tussen de woorden, geen leestekens, geen hoofdstukken en geen verzen. De originele teksten van zowel de Tenach als het Nieuwe Testament waren hoofdletters die allemaal door elkaar liepen, en het zag er als volgt uit:

IN HET BEGIN SCHIEP ELOHIM DE

HEMEL EN DE AARDE DE AARDE

NU WAS WOEST EN LEEG EN DUISTERNIS

LAG OVER DE WATERVLOED EN

DE GEEST VAN ELOHIM ZWEEFDE BOVEN

HET WATER

Natuurlijk was de hele Schrift op precies dezelfde manier met de hand geschreven, met elke letter in hoofdletters en zonder spaties tussen de woorden. Zoals je je kunt voorstellen, maakte dat het lezen erg moeilijk, en daarom was het gebruikelijk om hardop voor te lezen, zelfs als je voor jezelf voorlas, om het gemakkelijker te maken. Daarom kon Filippus de Ethiopische eunuch de rol van Jesaja horen lezen (Handelingen 8:30). Zo'n tekst was moeilijk te lezen en het was praktisch onmogelijk om eruit te leren. Stel je voor dat je niet kunt zeggen: "Ga naar hoofdstuk 5, vers 15." Daarom begonnen de splitsingen in de tekst vrij vroeg te verschijnen. Omdat schriftgeleerden echter ver uit elkaar woonden en handschriften kopieerden, was de indeling in de verschillende handschriften niet uniform. De eerste gestandaardiseerde indelingen tussen verzen ontstonden rond 900 na Chr., en de moderne hoofdstukindelingen werden gemaakt in de jaren 1200.

Het zou nu heel duidelijk moeten zijn dat er gewoon geen manier was om onderscheid te maken tussen "God" en "god" in de vroege teksten, en dus moet altijd uit de context worden bepaald of het woord "GOD" al dan niet naar de Vader verwijst. of voor een minder wezen. Hoewel het gebruikelijk was dat de aanwezigheid van het bepaald lidwoord in de Griekse tekst de lezer erop wees dat de “GOD” waarnaar verwezen werd de Vader was, was dit niet altijd het geval (zie de opmerking bij Johannes 10:33). In 2 Korinthiërs 4:4 heeft het woord 'theos' bijvoorbeeld het lidwoord, maar het vers verwijst naar de duivel. De context is altijd de uiteindelijke beslissing of theos vertaald moet worden met "God" of "god".

De Semitische talen, en zowel het Latijn als het Grieks dat door de vroege gelovigen werd gesproken, gebruikten het woord "God" met een bredere betekenis dan we tegenwoordig doen. "God" was een beschrijvende titel die werd toegepast op een reeks autoriteiten, waaronder heersers en mensen die met Gods gezag handelden. In Johannes 10:33, toen de Joden de Messias uitdaagden en zeiden dat hij beweerde “een god” te zijn (in de meeste vertalingen verkeerd vertaald als “God”), antwoordde de Messias hen door te vragen of ze hadden gelezen in de Tenach dat mensen tot wie het Woord van God kwam, "GODEN" werden genoemd (en ik gebruik hier alle hoofdletters omdat de vroegste teksten dat deden. Het is moeilijk om te ontsnappen aan het moderne idee dat "God" verwijst naar de Ware God en "goden” verwijst naar mindere goden).

Elke studie van de woorden voor "God" in zowel het Hebreeuws als het Grieks zal aantonen dat ze zowel op mensen als op God werden toegepast. Dit is vreemd voor Nederlands sprekende mensen omdat we "God" gebruiken in verwijzing naar de ware God, maar zowel Hebreeuws als Grieks gebruikten "God" van God, grote mannen, andere goden, engelen en goddelijke wezens. Het is de context die bepaalt of er naar "God" of naar een groot persoon wordt verwezen. Dit is eigenlijk een oorzaak van incidentele onenigheid tussen vertalers, en ze maken soms ruzie over de vraag of "GOD" verwijst naar Elohim, de Vader, of naar een machtig persoon of vertegenwoordiger van Elohim. Een voorbeeld hiervan komt voor in Exodus 21:6, waarin een meester wiens dienaar hem voor het leven wil dienen, opdraagt ​​om de dienaar "tot Elohim" te brengen. De Herziene statenvertaling en vele anderen vertalingen geloven dat de eigenaar van de dienaar geacht wordt de dienaar voor de lokale autoriteiten te brengen, en daarom vertalen ze Elohim met “rechters” (zie ook Exodus 22:8 en 9 voor meer voorbeelden). Andere vertalers waren van mening dat de meester nodig was om de dienaar naar God te brengen, dus vertaalden ze Elohim als "God".

Hebreeën 1:8 is net als andere verzen, omdat het woord "theos" ("GOD") niet betekent dat het verwijst naar de Vader. Het zou gemakkelijk kunnen verwijzen naar 'god' in de bijbelse zin dat grote mannen 'god' worden genoemd. De Septuaginta gebruikt het woord theos voor God, maar ook voor mannen op plaatsen zoals Psalm 82 waar mannen God vertegenwoordigen. De context moet de bepalende factor zijn om te beslissen waar "GOD" naar verwijst. In dit geval, in Hebreeën die we bestuderen, is de context duidelijk. In de hele context van Hebreeën 1:1 wordt de Messias gezien als minder dan God de Schepper. Daarom moet het gebruik van "theos" hier vertaald worden met "god".

Daarom moet de context bepalen of de Messias wordt aangeduid als het Opperwezen of gewoon een man met groot gezag, dus het moet zorgvuldig worden bestudeerd. In dit geval hoeft men echter niet ver te lezen om te ontdekken dat de Messias, die “God” wordt genoemd, zelf een “God” heeft. Het volgende vers, Hebreeën 1:9, zegt: "Daarom heeft Uw God U gezalfd, o God, met vreugdeolie, boven Uw metgezellen.". Dus de Messias kan niet de allerhoogste God zijn, omdat de allerhoogste God geen God heeft. Bovendien plaatste de Elohim van de Messias hem boven anderen en “zalfde” hem. Dit maakt het overduidelijk dat het gebruik van theos hier in Hebreeën niet verwijst naar de Messias als de allerhoogste God, maar eerder naar een man met groot gezag onder een andere God. Hier bewijst de context dat het woord "God" niet de Schepper aanduidt, maar in een lagere betekenis wordt gebruikt. Hier wordt de Messias aangesproken met de titel God: maar de context laat zien dat het een officiële titel is die hem als koning aanduidt: hij heeft een koninkrijk, een troon en een scepter; en in vers 9 wordt hij vergeleken met andere koningen, die zijn metgezellen worden genoemd; maar Elohim kan geen medemensen hebben. Als de Messias wordt hij daarom ingedeeld bij de koningen der aarde, en zijn superioriteit over hen wordt duidelijk doordat hij is gezalfd met de olie van vreugde boven hen; aangezien hun tronen slechts tijdelijk zijn, totdat de Messias zal regeren als koning over de gehele aarde (Openbaringen 20:4).

Het vers is een citaat uit Psalm 45:6-7: “Uw pijlen zijn scherp; zij treffen het hart van de vijanden van de Koning. Volken zullen onder U vallen. Uw troon, o God, bestaat eeuwig en altijd; de scepter van Uw Koninkrijk is een scepter van rechtvaardigheid.” De Joden lazen dit vers eeuwenlang en, omdat ze de flexibiliteit van het woord "God" kenden, kwamen ze nooit tot de conclusie dat de Messias op de een of andere manier deel zou uitmaken van een Drie-enige God.

Ik moeten opmerken dat het vers in de Griekse tekst ook kan worden vertaald als: "Uw troon is God." Omdat het vers echter een verwijzing is uit de Tenach, en omdat we geloven dat Elohim, de Vader, Zijn Messias een "god" noemt (dwz iemand met goddelijk gezag), is het niet nodig om het vers te vertalen behalve , "Uw troon, o god, is voor altijd."

De vergelijking tussen Ezechiël 31 en Jesaja 9 van het woord EL

Uit onder andere Ezechiël 31:11 blijkt duidelijk dat het woord dat vertaald wordt met “God” in Jesaja 9:6 gebruikt kan worden voor machtige aardse heersers. Ezechiël verwijst hier namelijk naar de Babylonische koning. Het vooroordeel van de meeste drie-eenheid georiënteerde vertalers komt duidelijk naar voren door Jesaja 9:6 (el = “God”) te vergelijken met Ezechiël 31:11 (el = “heerser”). Als het el noemen van Messias betekent dat hij God is, dan zou de Babylonische koning ook God zijn. Maar Jesaja spreekt hier over Gods Messias en noemt hem een Machtig held/heerser, wat hij natuurlijk ook zal zijn.

De uitdrukking die vertaald wordt met “Sterke God” in Jesaja 9:6, is in het Hebreeuws el gibbor. Dezelfde uitdrukking wordt in de meervoudsvorm gebruikt in Ezechiël 32:21, waar dode “helden” en machtige mannen op figuurlijke wijze worden gepersonifieerd, sprekend tot anderen. De zinsnede in Ezechiël is vertaald met “machtige helden” in de NBG, en “de machtigsten der helden” in de Statenvertaling. De Hebreeuwse uitdrukking kan in enkelvoud verwijzen naar een “machtige leider”, net als het in het meervoud verwijzen kan naar tal van “machtige leiders”.

De context van Jesaja 9 bewijst dat De Messias niet God (Elohim) is

De context van dit vers laat dus een grote waarheid zien en ook toont het aan dat de bewering dat het vers naar de Drie-eenheid verwijst, niet gerechtvaardigd is, maar dat het verwijst naar een door Elohim benoemde heerser. Het openingsvers van het hoofdstuk voorspelt een nieuwe tijd: “Doch er zal geen donkerheid wezen voor het land dat in benauwdheid was”. Oorlog en dood zullen niet meer zijn, en “elke schoen die dreunend stampt… zal een prooi van het vuur zijn” (Jesaja 9:1,4). Hoe zal dit geschieden? Het hoofdstuk gaat verder: “Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven” (vers 5). Er is geen enkele aanwijzing dat dit kind “God” zal zijn.

Daarbij komt dat gerenommeerde drie-eenheid georiënteerde geleerden zullen beweren dat de Joden van de Tenach niets van een “incarnatie” wisten. De verwachting van de Joden was inderdaad dat de Messias een gezalfde van Elohim zou zijn. De Messias zou als kind geboren worden, wat Yahuah, hun Eeuwige Elohim, natuurlijk niet worden kan. En tot welk een groot heerser zou deze man uitgroeien: “de heerschappij rust op zijn schouder en men noemt hem Wonderbare Raadsman, Machtige Held, Vader van het Komend Tijdperk, Vredevorst”.

Bovendien zal hij regeren op de troon van David (Jesaja 9:6:), wat nooit gezegd kan worden van Elohim. Yahuah zou nooit kunnen zitten op Davids troon. Maar Yahuah Zijn Messias, “de zoon van David” zou dat wel kunnen, Mattheüs 9:27 “En toen Yahusha vandaar verderging, volgden Hem twee blinden, die riepen: Zoon van David, ontferm U over ons!” Uit de bestudering van dit vers blijkt dus dat het vers helemaal niet verwijst naar de Drie-eenheid, maar naar de Messias, de zoon van David en de zoon van ELOHIM (Yahuah).